Сочинение рассуждение на тему что такое общее дело. Сочинение на тему что такое общее дело

У человека только тогда может что-то получиться, если у него есть надежный союзник, который понимает его и никогда не подведет. Только вместе можно справиться с различными преградами и добиться цели. Это я могу доказать опираясь на одну историю, которая произошла в реальной жизни.
Ира с Наташей дружили с самого детского сада. И это не удивительно, ведь их дома были соседними. В школе они сидели за одной партой и были не разлучными подругами. Их дружба была проверена временем.

Девочки всегда друг другу помогали и стояли друг за друга горой.
У Наташи стало резко падать зрение, но в подростковом возрасте надеть очки, это было чем-то нереальным. Дело в том, что сверстники ее бы точно не поняли. Оставался один вариант – линзы. Но они постоянно терялись, поэтому и это не подошло. Тогда девочки вместе нашли выход из затруднительного положения.

Поскольку Ира всегда была рядом. Она все читала Наташе, что было написано на доске, говорила ей о тех людях, которые находятся за несколько метров и с которыми обязательно нужно поздороваться. Благодаря Ире так никто и не узнал, что у Наташи было плохое зрение.

Это поведение девочек помогло увериться в том, насколько сильна их дружба.
Но пришло время университета и девочкам, которые мечтали и там быть вместе, этого не удалось. Одна выбрала журналистику, а другая решила постичь профессию социального педагога. У девочек завелись новые подруги, друзья. Постепенно они отдалились друг от друга. И только время от времени они общались по телефону, а их встречи были все реже и реже.

Когда подруги закончили университет, то им обоим, к сожалению, не удалось устроиться на работу по специальности. Одна начала подрабатывать официанткой, другая – работала в магазине одежды. Казалось, что жизнь остановилась, и в ней больше нет ничего положительного. Только скучная работа и люди вокруг, которые ничем не могут помочь.

Спустя некоторый отрезок времени бывшие одноклассницы случайно встретились. Они разговорились и, оказывается, обе были не довольны своей жизнь, вместо того, что бы сетовать, девушки вспомнили о давней мечте, которую так хотели осуществить, когда повзрослеют.
Так, Наташа хорошо рисовала и разбиралась в моде, поэтому она часто на уроках рисовала различные платья, костюмы и другую одежду, а Иры всегда была коммерческая жилка. Она прекрасно распоряжалась с деньгами, умела копить.

Поэтому слово за слово и подруги решили воплотить в жизнь былую мечту. Наташа закончила курсы шитья, а Ира нашла дешевых поставщиков тканей и так они вместе открыли общее дело. Их дело стало настолько востребованным, что подруги сами не верили такому потрясающему успеху.
Сейчас у них свои семьи, но это не мешает девушкам крепко дружить и заниматься общим делом. А получились ли у них все, если бы они решили открыть свой бизнес поодиночке. Скорее всего, нет. Поскольку они удачно друг друга дополняют, поэтому у них все и получилось.

Поэтому важно понимать, что рядом находятся надежные люди. Только благодаря таким проверенным друзьям не страшно идти по жизни, поскольку они, если ты оступишься, никогда не осудят, а наоборот поддержат и вместе вам удастся найти выход, даже из самой безнадежной ситуации. А вот в одиночку будет намного тяжелее подняться на ноги, поэтому никогда не нужно отталкивать близких людей, которые рядом находятся, начиная с самого детства, поскольку только они способны помочь в трудную минуту.
Мне кажется, что те люди, которые говорят, что в бизнесе нет друзей, не правы. Просто важно впускать в свое дело только проверенных людей и тогда все обязательно получится.

Николай Федорович Федоров (1828/1829 – 1903) – русский религиозный мыслитель и философ, один из основоположников так называемого «русского космизма».

ВОПРОС О БРАТСТВЕ, ИЛИ РОДСТВЕ, О ПРИЧИНАХ НЕБРАТСКОГО, НЕРОДСТВЕННОГО, Т. Е. НЕМИРНОГО, СОСТОЯНИЯ МИРА И О СРЕДСТВАХ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ РОДСТВА
Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим

ЧАСТЬ I

1. Великое значение открытия возможности посредством взрывчатых веществ или вообще посредством всего, что употребляется на войне, производить дождь: а) значение этого открытия как средства избавления от голода и войны; б) как истинного доказательства бытия Божия, доказательства самым делом, или на самом деле; в) святотатственность американского отношения к этому открытию как к средству наживы, спекуляции. 2. Обязанность ученых, ими не исполненная. 3. Значение и сущность регуляции. 4. Неисполнение учеными их обязанности вынуждает неученых обратиться к ним с вопросом о причинах розни и о причинах претерпеваемых бедствий. 5. Распадение мысли и дела произвело все другие распадения, в том числе и распадение на богатых и бедных. Распадение на ученых и неученых – причина несовершеннолетия человеческого рода, его зависимости от природы. 6. Вопрос о братстве – практический вопрос; обязательность его для всех без всяких исключений. 7. Вопрос о братстве – постановка лишь вопроса, а никак не решение его. Принятие его учеными было бы открытием, поднятием этого вопроса. 8. О беспричинности (индетерминизм) для одних и о безусловной, роковой, т. е. неустранимой, причинности (детерминизм) для других небратского состояния; для первых нет, следовательно, знания (разума теоретического), для вторых же нет действия, а одно лишь знание, нет разума практического и существует только разум теоретический. 9. Юридико-экономические отношения суть небратство. Условия перехода из таких отношений к братству и время, когда необходимо наступит такой переход. 10. Вопрос о личности и роде и о невыделении личности из массы составляющих род. 11. Двоякое значение вопроса о братстве: а) общее значение его в смысле обращения знания в дело и б) значение этого вопроса как обращения неученых к ученым. 12. Зависимость разрешения вопроса о братстве в общем его значении от разрешения этого вопроса в отношении к ученому сословию и преимущества ученых в случае разрешения его в братском смысле. Пороки, явившиеся необходимым следствием выделения ученых в особое сословие: а) превращение мира в фикцию; б) всякого рода одурманения себя и в) гипнотизм (или одурачение). 13. Позитивизм и критицизм не разрешают вопроса о братстве и даже не ставят его. 14. Каждый только для себя существо сознающее, чувствующее, одаренное душею. 15. По позитивизму спасение не только невозможно, но и нежелательно; учение же о прогрессе исключает учение о воскрешении. Понимая под прогрессом развитие, устроение общества по типу организма, отрицаем возможность совершеннолетнего общества.

16. Учение о воскрешении есть истинный позитивизм, позитивизм в отношении к действию, выход из школы, такой позитивизм, который устраняет всякую возможность агностицизма, т. е. чего-либо недоступного знанию. 17. Знание без дела не разрешает вопроса о братстве, не ведет к спасению; только дело, основанное на знании, только знание, неразрывно связанное с делом и в нем выражающееся, спасительно. 18. Пока знание будет только рефлексиею, оно будет действовать разрушительно на человека, как на существо нравственное, будет низводить его до животного. Но если знание, чтобы быть истинным, требует дела, то чем будет всеобщее благо, когда и из него делают предмет лишь мысли, а не осуществления? Знание доказывается действием, а нравственность разрушается знанием без дела (т. е. бездельным знанием). 19. Вопрос о наилучшем и самом естественном употреблении жизни сынами человеческими в их совокупности, т. е. в их совершеннолетии.

Почему мip не мир? почему для одних мир – только вне мipa, a для других нет мира ни в мipe, ни вне мipa?

Почему природа нам не мать, а мачеха или кормилица, отказывающаяся кормить?

Участие ли всех в комфорте или же участие всех в труде, обязательно – добровольном, познавания слепой силы, носящей в себе голод, язвы и смерть, в труде обращения ее в живоносную?..

1. В бедственный 1891 год, когда во многих губерниях, составляющих житницу России, был голод от засухи, ставшей, по-видимому, хронической, когда беспрестанно возникали слухи, поддерживавшие напряженное ожидание войны, вдруг стало известно об опытах вызывания дождя посредством взрывчатых веществ, т. е. таких, которые до сих пор употреблялись, можно сказать, исключительно в войнах внешних, а также и внутренних, каковы революции, динамитные заговоры и т. п.

Совпадение нашего голода от засухи с открытием средства против бездождия, причем средством этим оказывается то самое, что служило лишь для взаимного истребления, не могло не произвести потрясающего впечатления особенно на тех, которые стояли близко к голодной нужде, которые имели близких в возрасте, обязывающем стать в ряды войск в случае войны, – да и не на них только одних!.. И в самом деле, человек сделал, по-видимому, все зло, какое только мог, относительно и природы (истощение, опустошение, хищничество), относительно и друг друга (изобретение истребительнейших орудий и вообще средств для взаимного уничтожения); самые пути сообщения, чем особенно гордится современный человек, и те служат лишь стратегии или торговле, войне или барышничеству; а барышничество смотрит на природу именно «как на кладовую, откуда можно добывать средства для удобства жизни и наслаждений, и хищнически истребляет и расточает веками накопленные в ней богатства». (Слово Амвросия Харьковского, произнесенное в Харьковском университете, «О христианском направлении естествознания». – «Церковн. ведом.». 1892 г. № 5-й.) Все это не могло не привести к отчаянию, ибо всюду без всякого просвета виделось одно только зло. И вдруг, как отрадный луч света для «сидящих во тьме и сени смертной», известие, переворачивающее все, благая весть, что все средства, изобретенные для взаимного истребления, становятся средством спасения от голода, и является надежда, что разом будет положен конец и голоду, и войне, конец войне без разоружения, которое и невозможно. Это не могло не подействовать даже на неверующих: отъявленный атеист и тот не мог не признать в этом указания Божественного Промысла, указания истинно Божественного на возможность обратить величайшее зло в величайшее благо. И в самом деле, разве это не действительнейшее доказательство бытия Божия и Божия Промысла, доказательство совершенно новое, не из созерцания только целесообразности в природе почерпаемое, но познаваемое из осуществления целесообразности в действительности, на самом деле! И разве это не проявление величайшего, истинно Божественного милосердия к человеку, достигшему, по-видимому, глубины падения, согрешившему против природы, против своих братьев и даже отвергшему самое существование, самое бытие Божие?.. И как тут не воскликнуть: «Прав еси, Господи, и правы все пути Твои»... Воистину Господь услышал молитву православного народа, который, молясь на своих сухих полях, знал, что делает (не знали, что делают, лишь те, которые насмехались над этою его молитвою). И вот, однако, слышится голос с церковной кафедры: «Бойтесь этой дерзости, которая хочет привлечь дождь с неба пушечными выстрелами». (Заключительные слова Амвросия Харьковского.) Но если пушечные выстрелы не могут быть безусловно осуждаемы даже тогда, когда несут смерть (при защите, например, родины, отечества), то почему же осудить их, когда они будут приносить жизнь, будут избавлять от голода? Не окажется ли это, напротив, исполнением благой воли Божией?.. Не явится ли это поворотом от злого пессимизма и безотрадного скептицизма к живой действенной вере, в особенности если будет поведано неслышавшим и растолковано неуразумевшим с церковной кафедры, с кафедры Веры, которая укажет, таким образом, новый путь Разуму (Примечание 1).

Нельзя не заметить, что Господь, создав человека, заповедал ему обладать землею и всем, что на ней. Почему же отвести тучу с того места, где пролитый ею дождь принес бы вред, на место, где этот дождь будет благотворен, почему это преступно, почему это дерзость, даже будто бы поругание Господа?.. (Слово «О христ. напр. естествознания».) Когда для орошения отводят воду из ручья, из реки, не считается же это противлением Богу, почему же будет противлением Ему направление по нуждам человека влаги, не в реке, а в воздушных токах заключенной? Тем более что делается это не для роскоши, не для удовольствия, а для хлеба насущного.

Впрочем, осуждение в слове «О христиан. напр. естествознания» не имело ли в виду лишь тот способ пользования сделанным открытием, на который рассчитывали, по-видимому, американцы, заговорившие уже о привилегиях, хотевшие даже святое дело спасения от голода обратить в спекуляцию?.. Если это так, то нельзя не преклониться пред мудростью приговора. Наши же надежды не на возможность несколькими выстрелами или взрывами производить дождь, а на возможность посредством воздействий, производимых на обширных пространствах, управлять как влажными, так и сухими течениями воздуха, спасать не только от засух, но и от разрушительных ливней; это такое дело, которое требует согласного действия армий всех народов и, следовательно, в спекуляцию ни в каком случае обращено быть не может. Открытие возможности производить дождь посредством взрывчатых веществ если бы и не оправдало возлагающихся на него надежд, все-таки не потеряло бы своего значения как указание способа действия для всего рода человеческого в его совокупности. Возможно, что пушки окажутся неспособными направлять воздушные токи, несущие влагу, но в таком случае могут найтись и другие к тому средства из тех, которые употребляются на войне. Однако из таких средств управления метеорическими явлениями природы уже указано известным В. Н. Каразиным, учредителем Министерства народного просвещения и основателем Харьковского университета, средство это – громоотвод, поднятый в верхние слои атмосферы на привязанном воздушном шаре, – последний же, т. е. воздушный шар, если не сделался еще вполне, то уже делается военным орудием. В настоящее время все служит войне, нет ни одного открытия, которым не занимались бы военные в видах применения его к войне, нет ни одного изобретения, которое не постарались бы обратить для военных целей. И если бы вменить войскам в обязанность все применяемое ныне к войне применять также и к управлению силами природы, в таком случае военное дело само собою обратилось бы в общее дело всего человеческого рода.

2. Неурожаи и особенно голод 1891 года вынуждают неученых напомнить ученым об их происхождении и о вытекающем отсюда их назначении: а) обратиться к изучению силы, производящей неурожаи, смертные язвы, т. е. обратиться к изучению природы как силы смертоносной, обратиться к этому изучению как долгу священному и вместе самому простому, естественному и понятному и б) объединить всех, ученых и неученых, в деле изучения и управления слепою силою. Для существа сознающего другого назначения, иного дела и быть не может. Ожидать же, чтобы слепая сила, отданная в управление этому сознающему существу и им не управляемая, стала бы сама производить только благо, давать одни лишь хорошие урожаи, – это верх ребячества, выражением которого и явилась выставка в Париже в 1889 году и французская выставка в Москве, и это в такой год, как голодный 1891 год. Как не сказать, что Господь, видимо, прогневался на наше продолжительное несовершеннолетие!.. Да и как Ему не прогневаться на нас, не исполняющих Его завета – в разум истины прийти, – который в том и заключается, чтобы всем быть едино, как Он в Отце; а едиными мы можем быть только в общем отеческом деле. Ученые, разбившие науку на множество отдельных наук, воображают, что гнетущие и обрушивающиеся на нас бедствия находятся в ведомстве специальных знаний, а не составляют общего вопроса для всех, вопроса о неродственном отношении слепой силы к нам, разумным существам, которая ничего от нас, по-видимому, и не требует, кроме того, чего в ней нет, чего ей недостает, т. е. разума правящего, регуляции. Конечно, регуляция невозможна при нашей розни, но рознь потому и существует, что нет общего дела; в регуляции же, в управлении силами слепой природы и заключается то великое дело, которое может и должно стать общим (Примечание 2-е).

3. Регуляция метеорического процесса нужна не для обеспечения только урожая, не для земледелия лишь, но и для замены каторжной подземной работы рудокопов, добывающих каменный уголь и железо, на коих основана вся современная промышленность; регуляция нужна для замены такого добывания извлечением движущих сил непосредственно из атмосферных токов, из солнечной силы, создавшей запасы угля, так как положение рудокопов столь тяжко, что забывать о нем было бы непростительно, и положением именно их пользуются враги общества, социалисты, для возбуждения смут. Таким образом, в регуляции, в управлении метеорическим процессом заключается разрешение и земледельческого, и промышленного вопросов.

Разум практический, равный по объему теоретическому, и есть разум правящий, или регуляция, т. е. обращение слепого хода природы в разумный; такое обращение для ученых должно казаться нарушением порядка, хотя этот их порядок вносит только беспорядок в среду людей, поражая их и голодом, и язвою, и смертью.

4. Неученые, как несущие на себе все последствия неродственности, не могут не обратиться с вопросом о неродственности к ученым как сословию, составляющему, с одной стороны, самое крайнее выражение неродственности, а с другой – как сословию, носящему в себе долг, способность и возможность восстановить родство, как сословию, в руках коего все разумение, а следовательно, и разрешение этого вопроса, и которые, однако, не только не разрешают его, но в угоду женской прихоти, создав и поддерживая мануфактурную промышленность, этот корень неродственности, изобретают все новые и новые средства для выражения ее, т. е. изобретают орудия истребления для защиты порожденной женской прихотью мануфактуры. Неученые даже обязаны обратиться с вопросом о неродственности к ученым, и эта обязанность находится в зависимости не от одного лишь настоящего отношения ученых к неученым, но и от самого происхождения ученого сословия. Мы не были бы верны истории, объясняя происхождение ученых временною командировкою или комиссиею для какой-нибудь цели, как не были верны истории и философы XVIII века, объяснявшие происхождение государства договором, контрактом. Юридических доказательств командировки, конечно, нет; но в истории, нравственно понимаемой, выделение городского сословия из сельского, ученого из городского не может иметь другого значения, кроме временной командировки, иначе это было бы распадение вечное, полное отрицание единства (Примечание 3-е).

И если мы не верны истории, объясняя происхождение ученых временною командировкою, если мы не согласны с тем, как это происходило в действительности, то мы верны нравственности, т. е. тому, как это должно быть. Истинно нравственное существо не нуждается в понуждении, в приказе, в настоянии; оно само сознает долг и раскрывает его во всей полноте; оно само дает себе командировку, назначает то, что должно сделать для тех, от коих отделилось, так как отделение (было ли оно вынужденным или добровольным) не может быть безвозвратным; да было бы и преступно отказаться от тех, от коих произошли, забыть об их благе. Впрочем, поступить так для ученых значило бы отказаться и от собственного блага, навсегда остаться блудными сынами, быть вечными наемниками, рабами городских прихотей и совсем пренебречь нуждами сел, т. е. действительными нуждами, так как нужды сел, не испорченных влиянием города, ограничиваются насущною необходимостью, заключающеюся в обеспечении существования от голода и болезней, разрушающих не только жизнь, но и родственные отношения, заменяя любовь враждою, неприязнью. Поэтому сельский вопрос есть, во-первых, вопрос о неродственном отношении людей между собою, забывших по невежеству свое родство; а во-вторых, вопрос о неродственном отношении природы к людям, т. е. о неродственности, которая чувствуется, если не исключительно, то преимущественно, главным образом, в селах, находящихся в непосредственных отношениях с этою слепою силою; в городах же, которые находятся далеко от природы, только поэтому и могут думать, что одною с нею жизнию живут.

5. Ненавистная раздельность мира и все проистекающие из нее бедствия и вынуждают нас, неученых, т. е. тех, кои дело ставят выше мысли (но дело, общее всем, а не борьбу), обратиться с этою запискою по вопросу о неродственности и о средствах к восстановлению родства к ученым, и особенно к богословам, т. е. к людям мысли, или представления, к людям, ставящим мысль выше дела. Из всех разделений распадение мысли и дела (ставших принадлежностями особых сословий) составляет самое великое бедствие, несравненно большее, чем распадение на богатых и бедных. Социализм, и вообще наше время, придает наибольшее значение разделению на богатых и бедных, полагая, конечно, что с устранением этого разделения исчезнет и первое, т. е. все станут образованными. Но мы разумеем не образование популярное, которое с устранением бедности, действительно, будет распределено равномернее, мы разумеем самое участие в знании и участие именно всеобщее, всех; участие же в знании всех, без чего разделение на ученых и неученых не исчезнет, одним устранением бедности вызвано быть не может. Пока же в знании не будут участвовать все, до тех пор чистая наука останется равнодушною к борьбе, к истреблению, и прикладная не перестанет помогать истреблению, помогать и прямо, изобретением орудий истребления, и косвенно, придавая соблазнительную наружность вещам, предметам потребления, вносящим вражду в среду людей. Не принимая непосредственного, личного участия в борьбе, т. е. в самой войне, и стоя вне бедствий естественных, защищенная от природы крестьянством, которое находится в непосредственном к ней отношении, наука остается безучастною даже к истощению естественных сил, к изменению самого климата, для горожан даже приятному, хотя это изменение и производит неурожаи. Только тогда, когда все будут участниками в знании, чистая наука, познающая теперь природу как целое, в котором чувствующее принесено в жертву бесчувственному, не будет оставаться равнодушною к такому извращенному отношению бесчувственной силы к чувствующему существу; тогда и прикладная наука не будет участницей и союзницей бесчувственной силы и орудия истребления превратит в орудие регуляции слепой, смертоносной силы. Геккель1
Геккель Эрнст (1834 – 1919) – немецкий мыслитель, основоположник натурфилософского учения «монизма», идеал знания, «ясного цельного мировоззрения» как высшего блага. Свои взгляды стремился оформить в особую «монистическую религию», создать «монистическую церковь».

Признает «научный материализм» и отрицает нравственный материализм, высшее благо, наслаждение, видит в знании, в открытии законов природы. Допустим, что для всех будет доступно такое знание, – в чем же будет наслаждение? Все повсюду будут «видеть беспощадную, крайне смертоносную борьбу всех против всех». Можно ли наслаждаться таким адом?

Решение другого вопроса – о распадении на богатых и бедных – зависит от разрешения первого, т. е. вопроса о распадении на ученых и неученых (на людей мысли и людей дела). Вопрос о распадении на людей мысли и людей дела исходным пунктом своим имеет общие бедствия (каковы болезни и смерть) и для разрешения требует не богатства, или комфорта, а блага высшего, участия всех в знании и искусстве, и притом в знании и искусстве, прилагаемых к решению вопроса о неродственности и к восстановлению родства, т. е. ищет Царствия Божия.

6. Под вопросом «о братстве и причинах небратского состояния мира» мы разумеем и условия, при которых может и должно быть осуществлено братство, и даже преимущественно эти условия; т. е. это вопрос практический, вопрос в том же смысле, как говорят – восточный вопрос, вопрос о колонизации, переселенческий и т. п. Это вопрос о том, что нужно делать для выхода из небратского состояния. И в таком виде вопрос этот обязателен для всех сынов человеческих – и тем более для крещеных во имя Бога всех отцов; это вопрос не ученый, не исследование, хотя и касается главным образом ученых, потому что вопрос знания, науки, вопрос теоретический, заключается уже в вопросе практическом как необходимая, предшествующая, составная его часть.

7. Называя все, что будет изложено под вышеозначенным заглавием в этой записке, представляемой ученым от неученых, вопросом, постановкою вопроса, мы тем самым признаем, хотим указать на свою слабость, сравнительно с теми, к кому с этим вопросом обращаемся. Спрашивают не те, конечно, которые знают, а те, которые сознают свое бессилие; и это сознание не есть выражение скромности, обычное в предисловиях, а неизбежное смирение пред страшною силою причин небратства, нудящею к соединению, вынуждающею говорить тех, кому это не за обычай; это смирение пред тою силою, пред которой умолкают все интересы.

Если бы и Россия, русская наука, обратилась с этим вопросом к другим народам, стоящим выше ее в умственном и нравственном отношении, то и для этих высокопоставленных народов, для их гордости, не было бы ничего оскорбительного в этом вопросе.

Что же такое общее дело? Думаю, общее дело – это работа, выполняемая командой, которая стремится к хорошему результату. Если эта работа выполняется согласованно и дружно, то такой результат обязательно будет обеспечен.

Приведем из текста пример, который послужит аргументом, подтверждающим данное мною определение. Ребятам в рассказе хотелось чего-то нового, и они решили устроить в заброшенной столовой собственный театр: договорились об этом с управдомом, собрали команду и начали строительство сцены для театра. Они упорно работали и уложились в короткие сроки, потому что их работа была дружной и слаженной. Это и есть общее дело, ведь все трудились как один – никто не спорил и не выступал главным – а ведь это главные факторы, ведущие к провалу общей работы.

Приведем еще один аргумент, доказывающий, что общее дело ведет к блестящему результату, если проводится сообща.

Во времена СССР мы выиграли вторую мировую войну, хотя эта победа далась нам нелегко и стоила очень больших потерь. Мы боролись за свободу и независимость, чтобы над головами всегда светило солнце, а люди вокруг жили в мире и согласии. И мы добились этого благодаря дружной работе и общей цели. Это ли не самое великое общее дело, за которое мы когда-либо брались?

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что общее дело приводит к желаемому результату лишь тогда, когда команда работает слаженно и дружно.

Обновлено: 2017-05-15

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

• Что такое красота? Правда, не всегда, у людей разные вкусы, разные представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо» (Юрий Нагибин, ЕГЭ 2016)

философское учение Н. Федорова, подчиненное идее воскрешения предков, отцов, которая подразумевала воссоздание всех живущих поколений, их преображение и возвращение к богу путем регуляции слепых сил природы средствами науки и техники и освоения космоса, что должно привести к образованию всеобщего образованию братства и родства. Эта цель и есть общее дело человечества.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЩЕЕ ДЕЛО

название, закрепившееся за философским учением Н. Ф. Федорова (1829 - 1903). В качестве синонимов используются термины "супраморализм" и "патрофикация" (все определения условны, т. к. сам Н. Ф. Федоров предпочитал устное изложение своих идей, а их систематизация была предпринята посмертно его учениками В. А. Кожевниковым и Н. П. Петерсоном в обширном компилятивном труде под названием "Философия общего дела", первый том которого вышел в 1906 г., 2-й - в 1913. Издание "Сочинений" ?. ?. ??дорова, вышедшее в 1982 г., включает фрагменты из неопубликованного 3-го тома). В целом учение Федорова находится в общем русле русского космизма XIX - XX вв., представляя оригинальный синтез его религиозной и сциентистской версий. В основных положениях, стиле философствования Федорова явственно присутствует характер пророческого откровения (чему способствует и довольно развитая мифология личности философа, и его аскетизм, бессребренничество, феноменальные умственные способности), призванного изменить всю систему жизненно-ценностных ориентации современного общества. По мысли самого философа, О. д. заключается в том, чтобы направить три основы человеческой жизнедеятельности (нравственность, научно-технический комплекс и социальную организацию) на тотальное переустройство мира и рациональное изменение самой человеческой природы. Высшей целью такого изменения служит достижение всеобщего бессмертия, овладение космическими силами и пространством и, наконец, "воскрешение предков" или собственно "патрофикация" - основной нравственный долг человека. Хотя проект О. д. опирается на "тонкое вчувствование природной жизни", утверждение всеобщности естественноэволюционного развития, Федоров парадоксальным образом воспринимает стихийный ход эволюции и истории едва ли не как противоестественный, извращенный. Только активное вмешательство человечества (см. "Активная эволюция") возвращает космобиосоциальные процессы в их должное русло. Вообще методология синтеза О. д. - это осмысление с позиции должного, благодаря чему в нем чрезвычайно значимы утопические мотивы, прожективный пафос и бескомпромиссность суждений о реальности. Прежде всего, реализация О. д. предполагает уяснение подлинной природы человека. Она, с одной стороны, определяется в качестве родовой, принципиально коллективистской. Коллективизм состоит не только в признании индивидом верховенства родовых целей и ценностей, кровного "братства" всех людей, но и в особом ощущении органической всепроникающей связи с общим "током живого" в природе, в понимании своего места в эволюционной взаимосвязи материи и существ. С другой стороны, сущность человека определяется двумя движущими импульсами, инстинктивными основаниями психики и индивидуальной мотивации. Это - "чувство смертности" и "страх рождения". Выявление этих главных стимулов индивидуальной и социокультурной деятельности должно отвратить внимание человечества от решения сиюминутных социально-экономических, политических и эгоистических проблем. Возможность переноса внимания человечества к подлинным проблемам, т. е. к О. д., реализуется через постановку и разрешение "пасхальных вопросов" (свое учение Федоров именовал и "Новой Пасхой"). Они ставятся как жесткая оппозиция "сущих" и "должных" качеств социокультурной реальности: частная собственность - обобществление, индивидуализм - "всеобщинность", национально-государственная обособленность - интернационализм, половая дифференциация - полное равенство полов, утилитаризм - нравственный ригоризм "пасхального сознания", подчинение законам природы - овладение природными силами, употребление техники на взаимное убийство - использование ее для возрастающего жизнеобеспечения и т. д. В наиболее общем виде все эти оппозиции сводятся к единой: "пожирание отцов сыновьями" - воскрешение отцов. Решаются "пасхальные вопросы" простым предпочтением второго качества и утверждением его как всечеловеческого мерила деятельности и критерия нравственности. Отсюда вырастает критика традиционного христианства, являющегося, по мнению Федорова, фундаментом современной культуры и общества; следовательно, в самом вероучении, в функционировании церкви заложены предпосылки того ложного пути, по которому пошло становление человечества. Вместе с тем, реализация О. д. не предполагает полное устранение христианства, а лишь его трансформацию. Прежде всего критике подвергаются две стороны христианского мировоззрения: идея частичного спасения" и мистико-эсхатологический квиетизм. О. д. потому и носит такое название, что призывает к всеобщему, вселенскому спасению - т. е. избавлению от смерти. Исход же мировой истории для Федорова не является космической трагедией и однозначно предопределенным событием: он должен быть активно создан совокупными усилиями человечества. Помимо прочего, О. д. означает соединение всех творческо-преобразующих способностей человечества, а христианство в его устоявшемся виде направлено в основном на односторонне-духовное начало и весьма пренебрежительно относится к достижениям научно-технической цивилизации. Эти аспекты христианской культуры, согласно философии О. д., должны быть преодолены. Культурный синтез, должный возникнуть в результате, именуется Федоровым "активным христианством".

Учение О. д. вызвало в свое время весьма противоречивые оценки в интеллектуальных кругах. Официальное православие, разумеется, отнеслось к нему негативно - как и к любой попытке пересмотреть архетипические основы вероучения и миропонимания в целом. Среди тех, кто связывал социокультурные проблемы с перспективами "обновления христианства", его переориентации на решение насущных вопросов, учение О. д. также не нашло многочисленных сторонников. Характерны взаимоотношения Федорова с такими лидерами неортодоксальной религиозной мысли, как В. С. Соловьев, ?. ?. Достоевский, Л. Н. Толстой. Первый и последний сначала отнеслись к проектам О. д. заинтересованно и сочувственно, но затем изменили свое отношение в сторону достаточно жесткой критики и почти полного неприятия. ?. ?. Достоевский фактически промолчал в ответ на обращенное к нему предложение опубликовать труды Федорова под своим именем (сам Федоров крайне негативно относился к любой собственности, в т. ч. - и на мысли). В целом, в отечественной философской традиции сложилось странное отношение к философии О. д.: как "левый" (сциентизм и материализм), так и "правый" (идеализм, религиозные течения) лагерь не высказывали однозначных позиций в этом отношении, предпочитая умолчание либо признание высоких морально-личностных качеств ее автора (но не самих концепций). По всей видимости, первые видели в О. д. недопустимые мотивы "техно-мистицизма" и "ненаучной фантастики", вторые же не могли принять очевидной "натурализации", "приземленности" христианских идеалов. Сыграли свою роль и нежелание Федорова излагать философские концепции традиционным языком теоретической философии, и его приверженность к языковому синтезу типично христианской (преимущественно - гомилетической) риторики с достаточно "простонародным", "лубочным" языком. Современники в целом поверхностно восприняли идеи О. д., и их критика носила, соответственно, преимущественно оценочно-идеологический характер. Благодаря этому были оставлены вне всякого внимания те мотивы данного учения, которые вплотную увязывали, а иногда и предвосхищали наиболее перспективные, узловые проблемы на стыке естественнонаучного и социально-гуманитарного знания. Здесь, в первую очередь, надо обратить внимание на целостную оценку социальных процессов в европейской цивилизации: автор О. д. рассматривает данную проблематику не как самодовлеющую, а как один из аспектов, относящихся к космосоциобиологическому взаимодействию. Вся современная социальная система воспринимается Федоровым как разрыв кровно-родственных и непосредственно-духовных связей, порождающий тотальное отчуждение людей, их скрытое и явное противостояние. Тогда как идеал - "братотворение", исключающее всякую элитарность, неравноправие, подавление. Это - своего рода соборный коммунизм, основанный не только на "общности имуществ", но и на коллективном осознании единства целей и задач. Преобразование общества, в свою очередь, не есть самодостаточный процесс, но лишь необходимая база для консолидации всех сил и средств на исполнении священного долга детей перед отцами и, в конечном счете, перед всецелым мирозданием. Общинно-коммунистическое взаимодействие должно направить все могущество интеллекта, коллективного научного разума и все имеющиеся технические средства на всестороннее познание законов природы и путей их использования в целях благоустроения человечества. С этой т. зр. реальная история эволюции жизни и ее особой человеческой формы предстает в рамках О. д. как "вселенское кладбище", безысходный процесс последовательного "пожирания" предшествующих поколений наследующими. Каждый человек хотя бы смутно осознает свою причастность этому всеобщему каннибализму. Этим порождается и "чувство смертности" (страх перед неизбежным пожиранием своими детьми), и "стыд рождения" (предчувствие необходимости жить и питаться за счет родителей). Наличная культура подавляет эти чувства, создавая мифы о "страшных покойниках" или обосновывая идею прогресса ("новое - значит, лучшее"). Дело же в том, чтобы воспитать на их основе осознание долга и стремление его исполнить. Когда человечество проникается этими чувствами и идеями, совершается переломный момент истории: это и апофеоз "естественной" эволюции материи, нашедшей в человеке свое полное раскрытие, и исполнение евангельских пророчеств о досотворении совершенного мира самим человеком, раскрытии провиденциального замысла в свободной воле "новопришедшего творца". Так формулируется антропокосмический смысл эволюции: "Природа в нас начинает не только осознавать себя, но и управлять собою". Ось этого движения - преодоление "неродственности" и созидание "родственных" уз, соединяющих космос, жизнь и всечеловеческую общину. Техническое могущество человека дает, с одной стороны, базу для направленной эволюции, но, с Другой стороны, оно представляет и помеху: односторонне-техническое воздействие на природу суть тот же каннибализм, разрушение собственного внешнего тела. Должен быть, во-первых, достигнут универсальный синтез наук, преодолевающий их замкнутость и косность, во-вторых, наука в новом качестве должна быть направлена не на конструирование "искусственных придатков" организма, а на перестройку самого организма. Задача "активного христианства" и О. д. - разработать теоретические, нравственные и практические основы для "овладения естественным чудотворством - тканетворением". Оно позволит раздвинуть границы телесности, развить небывалые доселе человеческие способности (например, неограниченное перемещение в пространстве) и устранить постепенно саму смерть. В конечном счете восстановится первичный баланс живого вещества: человек сможет восстанавливать себя из исходного физиобиологического материала, трансформировать по надобности организм и т. д. Поскольку "имманентное воскрешение" всех умерших выдвигает вопрос об ограниченности жизненных ресурсов планеты, то следующей задачей становится освоение космического пространства. Новое всеединое и эволюционировавшее человечество будет в силах решить эту задачу и выйти за пределы всякой наличной ограниченности. Это, по Федорову, и есть расшифровка христианских символов "рая", "ада" (смерти) и "чистилища" (временно-земного бытия). Утопизм представленной картины развертывания О. д. не лишает ее замечательных предвосхищений, подтвержденных, к примеру, развитием генетики, информационных технологий, становлением экологического и ноосферного мышления. В целом философия О. д. ?. ?. Федорова является, безусловно, одним из наиболее уникальных вариантов формирующегося в XX в. антропокосмического типа осмысления природы, общества и человека.

Что такое «с нуля»? «С нуля» – это не зарегистрировать новую компанию или устроится на новую работу. Это изменить формулу своей деловой активности, поскольку, все обнулилось. Это не видно вооруженным взглядом, но можно уже с уверенностью говорить, что мир обнулился.

Прежде – один вопрос.

Как вы думаете, чем отличается реклама, например, Mercedes-Benz от паспорта этого автомобиля, в котором описаны его тактико-технические данные? Примерно в контексте этого вопроса и написан этот пост. Просто немного тактико-технических данных.

Почему именно эта тема?

Я дал прогноз, что нас ожидает в самое ближайшее время. Исходя из этого, относительно реальным действием на события, которые возникнут уже в самое ближайшее время, является «свое дело». Но я б хотел дать сначала несколько тезисов на тему, что такое «сове дело».

Тезис №1 . Что значит «свое дело» (по содержанию)? Это способ делания денег, производство тщеславия, пользы обществу, что-то еще?

Ответ: содержание, вкладывает каждый свое. Это и есть аспект персонального смысла (фактора создания своего дела). Что имеется в виду? Имеется в виду, что смыслы могут осознаваться, а могут не осознаваться. Смысл у каждого свой, но не у каждого он осознается. А ведь успех бизнеса – это именно осознание его смысла. Эта тема тонких аспектов мира. Но разве, вы полагаете, что события формируются не на небесах? В общем, пока можно просто запомнить (верить не нужно). Смыслы определяют успех жизни, включая его аспект – деловую активность. Если человек не обозначил свои смыслы, все будет весьма печально. А тут еще этот 2013 год, в котором появилась буква «Р».

Тезис №2 . Свое дело (по форме), это что – магазин, ресторан, завод или мастерская?

Ответ. Свое дело – это не только перечисленное. Свое дело, это то, что мы продвигаем, то есть, если хотите, навязываем другим людям.

Свое дело – это машинка по производству продукта. Это некая ценность, которая нужна кому-то. Хирург не является предпринимателем, но его «дело» – лечить людей. Жена может иметь свое дело, продвигая тыл для своих мужчин или, продвигая любовь для своего мужа, дающую ему силы. Дело – это то, что мы осознаем как ДЕЛО, а не делаем что-то на автомате.

Тезис №3 . Имеется только один тезис, который есть смысл продвигать в этом вопросе (как открыть свое дело, то есть, иметь его как защитный инструмент на ближайшие 3 – 5 лет).

«Бизнес и жизнь – это аспект психики, а не опыта и отраслевых компетенций и, тем более, не денег и связей».

Опыт и отраслевые знания – это просто набор данных, который хранится в нашем компьютере (уме). Но есть нечто, которое эти данные начинает использовать – психика. Психика – понятие сложное. Самый поверхностный обзор того, что такое психика можно ограничить четырьмя параметрами: тело, ум, душа (сомо) и воля (дух).

Именно психика (в составе 4-х элементов) отвечает за результаты. И от того, как она настроена, зависит качество этих результатов, то есть, время и усилия, затраченные на достижение результата. Такие вещи, как опыт, знания, связи, деньги, аплодисменты, признание – все это и есть результат работы психики.

Отсюда метод производства успеха в бизнес и жизни (применительно к данным прогнозам): работа над собой (телом, умом, душой и духом). На каждый элемент своя система. Так, что для удержания бизнеса на период 2013 – 2014 управлять нужно не клиентом, сотрудником, супругом или чиновником. Управлять нужно своей психикой. Обычным, банальным способом выжить не удастся. Нужно обойти «систему» с другой стороны. Тут, какое-то количество не глупых бизнесменов начали формировать нишу под крупный бизнес типа Газпром, другие, направили свой взор в сторону масс-маркета, третьи – в сторону бюджетных денег. Хотел бы предупредить эту часть разумных людей. Формирование будущего не находится в физической реальности, а в психике, в составе ее 4-х элементов (как бы это не казалось эзотерическим). Если деловой человек сейчас не займется этим, сбой произойдет на любом из этих 4-х уровней, можете даже не сомневаться (я говорю не о всех, а большинстве). Так, что мой совет, найдите любую систему, но найдите ее. По вполне понятным соображениям, я готов предоставить свою. Но, поверьте, это не моя реклама. Я могу потянуть лишь ограниченное количество людей. Кроме того, я готов посоветовать своих коллег, кого я хорошо знаю. В любом случае, моя задача состоит в том, чтобы без какого-либо намека донести до вас: начинайте работать с собой. Иначе, на внешние процессы влиять практически будет невозможно.

Тезис №4. Успех .

Слово «успех»», которое я упомянул здесь, довольно заезженное. Давайте немного поговорим об этом. Правильно представление о чем то, облегчает его возникновение. Успех – это явление, которое имеет одно интересное свойство: успех можно достичь, но он исчезает практически сразу, как он достигнут. Успех – это не материальная вещь, а субъективное переживание. Мы можем приобрести долгожданную машину, но в ее техпаспорте «успех» не будет значиться.

А еще, успех – это когда кто-то дат согласие на Вашу цель. Тогда, у вашего действия исчезает препятствие. Поэтому, способность договариваться – это не просто так, пойти погулять. Это фактор – успеха. Можно, конечно, отнять машинку у мальчика во дворе, но он не согласен с этим! Успех, это когда он рад, что отдал вам свою игрушку. Но, какова система такого подхода?

Отсюда еще один вывод: успех, это, когда кто-то был согласен с тем, что вы сделали или собираетесь сделать. Успех – это полезность! Так что, если и стремиться к успеху, то на первом месте работы должен стоять вопрос: что я собираюсь предоставлять такое, что оно будет полезным. В предыдущем посте об этом было сказано. И только потом уже возникает аспект психики: видеть то, что не видят другие, знать, сколько можно отдать, а сколько уже нельзя, с кем можно воевать, а с кем нужно подождать и т.п. Вы думаете, что отвечает за быстрое принятие таких решений именно в условиях произвола ()? Ответ – правильно работающая психика.

И, тем не менее, успех – это всегда субъективно! Вот и получается, что проблематикой вопроса об успехе является сам метод «как продуцировать» успех именно постоянно (как состояние), а не только как достигнутую материальную цель. Субъективное переживание под названием «успех» – это результат работы своей психики. Это довольно сложная тема. Психику, ведь руками не потрогаешь, глазами не увидишь. И, тем не менее, мы знаем, что такое волнение, страх, злость, уныние или стопор. И мы знаем, что в этих состояниях, мы труднее добиваемся успеха.

Как же создавать успех, а не просто быть свидетелем его случайного наступления?

О том, как добиваться успеха, исписаны тонны бумаг. В сущности, успех – это всего лишь результат правильно работающей психики (тела, души и духа). Нужно понять устройство психики и нужно научиться управлять ею. Ключ там! Психика – это программное обеспечение, и если у человека нелады с чем-то (семья, сотрудники, деньги, карьера, смыслы), это значит, что у него сбой прошел именно в психике. Ею и нужно заниматься, а не супругом, сотрудником или властью.

Тезис №5. Для контроля над своей психикой применяется (обычно) только один способ: общение со спарринг-партнером. Довод следующий. Не контролировать психу нельзя, как нельзя не контролировать ПО в компьютере (оно засоряется и начинает глючить). Но, мы не можем контролировать свою психику сами! Так устроена психика. А если мы это делаем – это уже признак для обращения к психотерапевту или очень высокий показатель персональной способности. Надеюсь, что вы не отнесли себя к последнему признаку. В общем, нужен спарринг-партнер! Им может быть ваш хороший друг, супруг и даже ребенок. Им может быть специально обученный этому специалист, но главное – у вас должен быть такой спарринг-партнер и вас должна быть специальная система. Именно в этом суть управления своим делом в предстоящий период жизни. Система «Шерлок» – одна из них. Посмотрите на нее внимательнее. Она простая в применении, хотя и требует определенного уровня интеллекта для ее понимания. В любом случае, обычное время, которое человек тратит для ее уяснения (я исхожу из практики работы со своей клиентурой) занимает от одного до трех месяцев. Потом, можно уже применять ее самостоятельно.

Я бы еще поговорил о юморе и способности относиться к себе с иронией. Такой неплохой себе инструмент самоконтроля особенно для сложных периодов. Но, это, пожалуй, особенная способность, которой, разве что можно помолиться.

При всех прочих обстоятельствах (как точно начнут развиваться события не известно ни кому), хочу обратить внимание на один главный момент.

Мотив, который создавал для абсолютного большинства людей смыслы, был материальное накопление. В начале этого века, мы все как-то расслабились и почувствовали возможности. Кто-то построил дом, кто-то сделал большой бизнес, кто-то купил квартиру в Болгарии и третью машину. Дело не в этом. Дело в том, что мы все пребывали в состоянии уверенности, что это возможно! Даже те, кто не успел. Сейчас ясно одно. Больше, чем есть, уже не взять. Здесь две причины. Одна это то, что вливание несколько десятков триллионов долларов в мировую экономику уничтожило идею капитализации бизнеса в принципе. Это плата за возникший кризис 2008-го. Другая причина, перераспределение собственности (как фактор ее приумножения) на постсоветском пространстве практически завершилось. Общий пирог стал очень не большим. Отсюда посыл: в чем смысл или просто мотив деловой активности в этих параметрах (отсутствие перспектив материального накопления)? Мой ответ: в поиске новых смыслов. У каждого они свои, но их нужно найти; скорректировать и следовать именно им. На мой взгляд (именно сегодня) наше будущее определяется сформулированными смыслами, а не материальными условиями.

.
Бизнес-тренер. Генеральный директор Sherlock Solutions. Родился в г. Одессе в 1964 году. Окончил одесский университет им. Мечникова, обучался на юридическом факультете по специальности административное право. Длительное время работал переговорщиком и кризисным специалистом в различных коммерческих и политических проектах. Является специалистом в области реструктуризации и строительства организаций, тренером по переговорам, автор ряда бизнес-тренингов и семинаров для основателей бизнеса, автор системы «MYOR» - методики развития психологических способностей для деловых людей. Основатель юридической фирмы «Мета-Информ» (г. Одесса, 1991 - 2005). Юридический эксперт в Лондонском арбитражном суде (1995) Консультант губернатора Одесской области по юридическим вопросам (1999–2004). Директор юридического департамента Одесского горсовета, советник мэра г. Одессы (2010 - 2011). Руководитель проекта «Юрист года» (Одесса 2000 - 2003). Автор книг "Встань с дивана...", "Анатомия победы".
.
Миссия: обучение деловых людей управлению сложными и нестандартными ситуациям как базовой основы накопления личной силы; тренировка специальных способностей и передача знаний в качестве основы управления собой, людьми и ситуациями в сложившихся в мире условиях (нестабильности и агрессивности среды).
.
Основной продукт. Персональные консультации, групповые мастер-классы и консалтинг в сегменте развития и использования специальных способностей как основы такой деятельности.
.
Формат: Обучение и тренировка происходит на основе реальных, жизненных ситуаций, а не в классе. Контакт с тренером ежедневный, но короткий (до 15 мин) и релевантный (на конкретную ситуацию). Началу работы предшествует специальный двухдневный модуль.
.
Область компетенции (период: 1993 - 2013).

Разработка структуры организации.
Анализ «узких мест» (скрытые источники развития компании).
Проектирование схемы работы юридического отдела (структура безопасности).
Стратегическое и психологическое обеспечение start-up.
Настройка команды (тренинги, обучение, коучинг).
Проведение «мозгового штурма» с сотрудниками по реальным ситуациям.
Настройка бизнес-процессов подразделения.
Настройка схемы работы отдела продаж под конкретные задачи.
Психологическое сопровождение проверок, переговоров, конфликтов.
Правовое сопровождение заключения долгосрочных контрактов.
Организационно-психологическое сопровождение реорганизации бизнеса (покупка, выделение, разделение).
Психологическое сопровождение переговоров (высокая стоимость или ценность сделки).
Тренинги (развитие коммуникаций; работа с возражениями; командообразование).
Экспресс-диагностика проблемы; определение скрытых источников.
Обучение учредителей методам удержания власти (во взаимоотношениях с партнерами, топ-менеджерами, конкурентами; политика).
Консультации по вопросам подбора топ-менеджеров, рассматриваемых на конкретную позицию в бизнесе.